"... уже докАзано что и материю можно рассматривать как волну ..."
Несколько лучше доказано, что материя отличается от волны переносом в конкретной материальной форме её специфических черт, которые, только наплевав на бритву Окама, например, можно назвать возмущениями. Более того остаётся окрытым вопрос о носителе этого возмущения.

Хочу добавить пока вы еще не ответили,что я не против теории эфира и считаю что он может и существовать.А материя и свет в нем-возмущения его.Если материя как возмущение двигается в неподвижном эфире как волна, то опыты проделанные на опровержение существования эфира некорректны т.к. предполагали движение материи не являющейся возмущением эфира ,а чем то твердым не являющемся частью эфира. Эфир таким образом предпологался как средой распространения только для световых волн.Но поскольку уже докАзано что и материю можно рассматривать как волну,то и она может быть составной частью эфира и не двигаться относительно эфира а проноситься по нему как волна.Тогда опыты по опровержению эфира как я говорил- не корректны.

Ваша гипотеза ничего не доказывает и не опровергает.К примеру теория ЭФИРА тоже предполагала существование пространства-эфира с упругими свойствами,а материя и свет рассматривались как волны в эфире.Так что такое понимание как у вас уже давно отвергнуто т.к. является чисто механической интерпритацией,и непонятно,что же с этим делать дальше? Как ввести туда известные свойства материи и как вывести оттуда то ,что еще не известно.А интерпретировать некоторые уже известные свойства-бесцельное занятие.

Уважаемый Станислав, самое интересное Вы найдете в Гостевой книге. На реплики схожие с Вашей здесь уже есть ответы. А деньги :) - вода (или песок, кому ка нравится) :))))

С уважением, Автор.

Уважаемый автор, прошел по ссылке из рекламы, из любопытства. Подумал кому же не жаль за свои теории, деньги тратить? Ожидал увидеть что-то ценное, к сожалению разочарован. Нет структуры, хотелось бы увидеть постулаты и из них полученные выводы подтверждаемые экспериментами.

Никита, здравствуйте! Я очень сожалею, что не могу уделять достаточно времени на чтение не только книг, но даже электронной почты. Я по профессии далеко не физик. Предприниматель. Поэтому всю дискуссию время от времени веду в этой гостевой книге.

Что до мотива, по которому я публикую мою гипотезу, это в большей степени относится к мировоззрению, чем к желанию в тонкостях разобраться во всех физических формулах. Мне попросту не хватит образования и времени. Но интуитивно, я чувствую потребность рассказать другим то, что я думаю об основах мироздания.

С уважением, Автор.

Здравствуйте.
Я в некоторой степени приблизился к пониманию Вашей гипотезы.
А что Вы думаете о книге Валерия Пименова "Мы живём на решётке вакуума?" (http://communities-server.net)? В ней автор высказывает подобные Вашим идеи. Возможно, Вам это поможет в дальнейшем продвижении к истине.
Если не трудно, пожалуйста, ответьте мне на эл. почту.
С уважением, Никита Бобровский.

Желаете прощаться? Никто не против. Жалко, что обижаетесь на мои слова... Позволю себе оставить за собой последнее слово. Я Прекрасно понимаю то, о чем Вы говорите. Но, что касается сведения всех концов с их ответными частями, на это не подписывался. Я не понимаю, почему один человек навязывается в учителя другому? Я уверен, что ученик идет к учителю по собственной воле... Все, что я пытался сказать, на мой взгляд, человек готовый расстаться со стереотипами, легко может понять. Еще раз хочу озвучить однин из важнейших постулатов своей гипотезы:

Материя, пространство, время не могут существовать вне друг друга, являются как основой существования друг друга, так и свойствами друг друга. Мало того, если бы в материи не происходили бы процессы, связанные со сжатием и растяжением, ничего бы никогда не возникло. Это означало бы полное небытие. Небытие времени, пространства, материи.

Вы так ничего и не поняли и, как я посмотрю, и не собираетесь понимать...
На сём прощайте.

Вы так и не поняли. Пустота и есть пустота - не газ, не вещество. Пустота. Но обладающая одним важным свойством - упругостью. Сложно понять. Не спорю. Мало того, если бы в этой пустоте не происходили бы процессы, связанные со сжатием и растяжением, ничего бы никогда не возникло. Это означало бы полное небытие. Небытие времени, пространства, материи. Вот в чем суть того, что я хочу сказать в своей гипотезе. А все остальное - следствие этой догадки (к стати не моей, а Станислава Лема, высказанная им в "Солярисе").

- "... изначальное существование вещества..."
Или всё-таки материи?!
Пустота - это не отсутствие чего бы то ни было, от отсутствие ожидаемого, различимого.
Упругость - свойство сопротивляться воздействию, не совместимо с нематериальностью, поскольку причинить изменение направления или силы действия ничто не в состоянии. Неразличимость, например прозрачность, запретом на материальность не является. Можно привести примеры прозрачных газов, которые можно организовать в струи, "султаны" для удалённого "незаметного" воздействия; магнитные манипуляторы...
Основа мыслительной конструкции - парадигма, концентрирует все представления о системе понятий, мироосознании и позволяет создать адекватную объективному миру его модель. Продолжительность и глубина построения часто скрыты от досужего наблюдателя и представляют ему результат Афиной в полном вооружении... Мыслитель же, даже если какие-то штрихи картины возникают как бы автоматически, обязан проследить за каждым, обеспечить его качество и, главное согласованность с любым другим (все они - потомки одной идеи).
Однородная неразличимость не остаётся такой при пытливом изучении. В ней проявляются неоднородности, способные оказаться устойчивыми дискретностями. В неё может проникнуть что-либо более знакомое, изменяющее её свойства и приоткрывающее "ухватки".
Общие представления, идеальные понятия, часто оказывающиеся полезными "костылями" для не научившихся "перемещаться" в новой среде искателю, дают аналогии, ассоциации, благодаря своей всеобщности, отражают существенные качества исследуемого. Так, посмотрите, материальная точка, "газ" материальных точек, в который погружена фундаментальная частица, например нейтрино, уже знаком по идеальным газам, но открывает простор, затуманенный квантово-механическими и релятивистскими парадоксами...

"...гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно..."

Если бы мы опирались только на "авторитетные догмы", мы до сих пор жили бы в геоцентрической системе. Никто не умаляет значимость опыта и доказательств. Но самые прорывные вещи всегда делались на интуиции. Позже интуитивные догадки подтверждались или опровергались.

Как можно сейчас доказать то, о чем большинство даже не предполагало думать? На какие "факты" и "доказательства" опираться?

Ну а покритиковать, у нас этого всегда в достатке :)

Если рассматривать все те точки зрения на первооснову, которые мне известны, они предполагают изначальное существование вещества. Я же предлагаю вариант такого начала, где нет ни вещества, ни какого то другого упорядоченного строения. Есть то, что любой нормальный человек назовет пустотой. Но эта пустота имеет одно важное свойство - упругость.

Я вовсе не собираюсь оспаривать чью - либо точку зрения. На данный момент, мне кажется, я достаточно подробно обосновал свою. Будет время, не принимайте к сердцу, попытаюсь ответить на ваши аргументы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0: "...гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
В Вашей "гипотезе" нет ни философских оснований, ни физических фактов. Так, что больше, чем на досужее фантазирование, она не тянет! Извините.

Ответ на 13.02.2011 12:14

:) Как говорится, начинай сказку сначала. Вся моя гипотеза о том, что: "Материя (М.) – основа существования всех явлений и всякого вещества. В невозмущенном и ненапряженном состоянии для человека М. представляется «пустотой»."

Но, понятно, что из "ничего" ничто не образуется...
Что до эфира, я отрицаю его как некую "субстанцию", по сути, как некий "объект", если газ можно назвать "объектом".

В своей гипотезе я прочно связываю возможность существования времени, материи и пространства. Эфир в эту прочную связь не вписывается.

Уважаемый Дмитрий, поясните, будьте любезны, что такое «абстрагироваться от "понимания"»?
«Нет ни эфира, ни "пустоты"», - что-то это мне напоминает... А! «А армию разогнать!»
Или Вы что-то другое хотели сказать?

Ответ на 25.01.2011 10:41, ВладиС

Уважаемый ВалдиС,
Я лишь пытаюсь абстрагироваться от "понимания" и прийти к осознанию сути. Уточню. Наш мозг сам - суть "объект" действующий в "рамках" основополагающих механизмов бытия.

Я, все-таки, не "пришпиливаю" эфир. Я считаю, что нет ни эфира ни "пустоты". От сюда и все остальные выводы...

Достаточно признать за материей её естественное место, основу всего, пространство не будет вам "пришпиливать" эфир не известно к чему, а будет расстоянием между выбранными материальными объектами, врема не будет казаться непостижимой сущностью, а будет соотнесением продолжительности и последовательности материальных событий с различаемыми субъектом опять же материальными объектами.

Опыт Майкельсона-Морли не отвергает возможности существования «эфира», он опровергает его абсолютность, неподвижность относительно неизвестно какого вселенского центра.
Достаточно быть сколько-нибудь внимательным самому, чтобы заметить, что всякое материальное тело увлекает более тонкую материю за собой: галактика сопровождается обширной сферической подсистемой, звезда или планета - магнитосферой или|и атмосферой, океанский лайнер, и тот, увлекает с собой свою "атмосферу"...

1. Конечность скорости распространения волн в любой среде обусловлена резонансной характеристикой взаимодействия частиц среды между собой: получить импульс, пролететь длину свободного пробега, передать свой импульс следующей частице...

2. Скорость движения частиц статистически ограничена, поскольку очень энергичные частицы испытывают столкновения со многими частицами, что их рано или поздно приводит к усреднённой скорости. Чем меньше радиус частицы, тем меньше частиц более тонкой среды она проталкивает, тем с более высокой скоростью она может пролететь по инерции.

3. Эфир, как и любая среда может увлекаться масштабными движениями, его частицы движутся подобно молекулам, толкающим броуновские частицы...